|
一次股东大会引发的上市公司管理权之争有了新进展。
股权相对分散的主要股东在互相指责的同时各自争相增持股权以增强话语权。三维丝3月17日发布的公告透露了这一转变。此间，现任股东、副董事长丘国强向中国证监会提交了一份材料，指控三维丝原董事长罗祥波涉嫌损害上市公司利益。
僵持近4个月的三维丝管理权争夺战再起波澜。
大股东出局
在2016年11月14日召开的三维丝第二次临时股东大会上，公司董事长罗祥波及第一大股东罗红花的董事职务被罢免，随后的11月22日，罗祥波公司总经理之职也被解除。至此，公司创始人兼实际控制人的罗祥波、罗红花夫妇（间接持有上市公司17．35％的股份）彻底出局三维丝管理层。而在这一过程中，原公司第二大股东厦门坤拿商贸有限公司（下称“厦门坤拿”）的实际控制人廖政宗新晋公司董事长，第三大股东丘国强（至2016年11月3日，持有上市公司8．62％的股份）回归董事会，当选为副董事长；朱利民被聘任为公司总经理。
这一结果令罗祥波“大跌眼镜”，不认同上书决议。公告显示，罗祥波依旧占据三维丝的营业场所，控制公司公章、合同专用章、财务专用章等物品，并称，罗祥波的行为造成三维丝不能从事正常经营管理活动。
罗氏夫妇认为，造成这一结果的原因是廖政宗对股东大会议案投了赞成票，违背了当初的承诺。
2016年3月，通过资产收购的方式，厦门坤拿获得三维丝9．44％的股权，成为上市公司第二大股东。同时，厦门坤拿与廖政宗承诺：“不联合其他股东谋求上市公司实际控制人地位、董事会多数席位、选举和罢免现任董事会成员”。
由此，罗红花将厦门坤拿及廖政宗告上法庭，要求赔偿其经济损失2亿元。
相关人士认为，“廖政宗承诺函的重点是不串联其他股东谋求上市公司实际控制人地位，并不是对廖政宗法定股东权利的限制。其作为股东当然有权以上市公司利益为核心来决定管理层。”
管理权之争波澜再起
就在各方各执一词之际，丘国强又指控罗氏夫妇存在恶意放弃上市公司债权和隐瞒关联交易，并向关联方输送利益等行为。
据丘国强指控，罗氏夫妇曾将本应由三维丝持有的厦门佰瑞福环保科技有限公司（下称“佰瑞福”）的股权无偿转让给了某关联自然人，致使三维丝遭受了400多万元的损失。
对此，罗祥波回应称，“事情不是他讲的那样，他们举报后公安部门已经给予不予立案的回复。”他表示，等待监管机构的调查结果。
丘国强还认为，罗祥波隐瞒关联交易向关联方输送利润。相关材料显示，罗红花夫妇曾参与了三维丝的主要供货商厦门柏润氟材料科技有限公司（下称“厦门柏润”）的设立工作，并控制该公司。厦门柏润投产后，三维丝便从厦门柏润大量采购原材料，由于罗祥波隐瞒了其对厦门柏润的控制关系，上述交易未履行任何关联交易决策程序。
罗氏夫妇的回应是，很早以前“他们”已经向证监局反映，监管机构做过调查，没有这回事。但对于是否有监管部门调查结果的报告，罗祥波表示无法提供，可以看公司公告。但三维丝并未发布相关公告。
僵持之际，相关方纷纷以增持来增强自己的话语权。
丘国强成为副董事长后，于2016年12月14日至2017年2月14日实施14次增持，合计增持公司股份3856388股，占公司总股本的1％，目前，丘国强持有三维丝9．37％的股份，成为第二大股东。
3月17日的公告则显示，自2016年6月14日至2017年3月15日，罗红花累计增持公司股份7006670股，占公司总股本的1．82％。增持后，罗红花持有三维丝18．66％的股份。
有投顾人士认为，罗红花的增持或是为了“阻击”二股东。
管理权之争转变为股权增持之战。
近年来，股东为争夺上市公司控制权而产生纠纷的案例层出不穷。此次案例再次引发了市场对公司治理问题的深思。
业内人士表示，上市公司股东将股东权和管理权混为一体，认为不担任董事就丧失了对公司的控制，是不理解上市公司作为规范的公众公司的决策程序。而“一股独大”或“一言堂”现象是影响上市公司内部规范治理的主要问题，不仅会损害上市公司小股东的利益，也会制约董事会、经营层的工作积极性，阻碍上市公司的长远发展，需要通过合理的公司治理架构进行规范。在我国目前涉及上市公司诉讼还较为谨慎的司法环境下，监管机构应当加强类似行为的监管力度，保护中小投资者的合法权益。
|